Valmt. (R) Sanjurjo: "España debería apostar por un portaaviones de cubierta corrida con catapultas y el F-35C"

Ante la próxima baja de los aviones Harrier en la Armada, ¿la solución es apostar por drones embarcados? 

La Armada ahora mismo tiene dos capacidades que necesita potenciar. Y que además las dos tienen problemas diferentes. Una es la capacidad submarina, que radica en el S-80, sobre todo, creo que habría que ir pensando en el S-90. Yo soy de los que defienden que España en el S-90 debería optar por un submarino de propulsión nuclear. Y otra capacidad a la que la Armada no puede renunciar es la proyección a tierra, tal y como se están poniendo las cosas. Tiene que ser proyección a tierra a más de 1.000 millas. Hay ya quien sugiere que la solución para la Armada es un nuevo LPD con drones. Y esta solución, desde luego, no soluciona, hoy en día estamos muy lejos de poder tener una capacidad de ataque a tierra, únicamente con drones. 

¿El F-35 es la vía para mantener esta última capacidad? 

Aquí está claro que a medida que se acerca el fin de la vida operativa de los AV-8 lo que necesita la Armada es un avión de la quinta generación y, aviones de este tipo navales, solo está el F-35. La problemática es la siguiente; en los F-35 hay dos configuraciones navales. La B, que es la de despegue vertical, que es la que utilizan sobre todo la Infantería de Marina de Estados Unidos y la C, que es la que se utiliza en los portaaviones. La primera gran decisión está ligada a la decisión de la plataforma, porque la Armada va a necesitar otro portaaviones. La incógnita es F-35B o F-35C. En los países europeos OTAN, España, Italia y Reino Unido han apostado por los cazas de despegue y aterrizaje vertical, mientras que Francia ha optado por la cubierta corrida. En el LHD Juan Carlos I, la opción tiene que ser el F-35B porque se emplea el Sky Jump y no hay posibilidad ninguna de despegue con catapulta. Pero la otra solución sería ir a un portaaviones de cubierta corrida y entonces tendríamos el F35C, que es la que utiliza la Marina estadounidense en los portaaviones.  

En el debate recurrente sobre el caza estadounidense introduce, por tanto, una nueva derivada, el portaaviones de cubierta corrida... 

Sí, esto tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Primero, te vas a un barco probablemente de casi cerca de las 50.000 toneladas con catapultas y la plataforma se encarece. Pero la ventaja es que es primero, eres interoperable con Estados Unidos y segundo, pensando que el Ejército del Aire necesita también un avión de quinta generación, el F-35C yo creo que podría ser satisfacer tanto las necesidades de la Armada como del Ejército del Aire y la acción conjunta estaría solucionada. El ejemplo que tenemos es el inglés, han optado para sus portaaviones de 65.000 toneladas únicamente por el Sky Jump y ahora están intentando dar marcha atrás e instalar catapultas, pero una vez que tienes hecho un buque y está navegando, inmovilizar un barco para instalar catapultas, a lo mejor, puede llevar un par de años. 

¿El futuro debe pasar entonces por un portaaviones con catapultas y el F-35C? 

Yo lo considero viable. El límite del diseño debería estar en las 50.000 toneladas. Navantia podría hacer el portaaviones, pero necesitaría un socio tecnológico, en catapultas no tenemos experiencia. En un portaaviones de 50.000 toneladas no puedes meter catapultas de vapor, habría que ir a catapultas electromagnéticas. Haría falta evidentemente un socio tecnológico, pero capacidad claro que la hay, siempre que se hagan las cosas bien. En propulsión no debería haber ningún problema y en diseño de la plataforma tampoco pero claro hay que tener un socio tecnológico y una relación estrecha con Lockheed Martin para ver las aplicaciones del F-35C. La Armada también tiene experiencia en operaciones navales con fuerza aérea; manejo de munición, por ejemplo, que siempre en el diseño es un tema importante.  

Ha mencionado antes Italia, ¿su modelo de portaaviones podría ser una opción para España? 

El Cavour italiano es prácticamente como el Juan Carlos I. Italia ha optado por el despegue vertical. Creo que España necesita un portaaviones del tamaño del Charles de Gaulle francés. 

¿Por qué no continuar con el modelo del LHD Juan Carlos I y un hipotético F-35B? 

Los F-35B son los aviones de la familia que tienen problemas y desde luego sería la solución quizás compatible con el LHD Juan Carlos I. Pero la capacidad de un F35C es mucho mayor que la de un F-35B, que precisamente sus características de despegue vertical es el que ha tenido problemas técnicos. Y luego la carga de combate no es la misma. Un portaaviones de cubierta corrida, primero, nos daría compatibilidad con la Marina estadounidense, como te decía, y segundo, el Ejército del Aire y la Armada podrían tener el mismo avión. Y además yo creo que tener un portaaviones de cubierta corrida proporcionaría interoperabilidad con Francia. A lo mejor como está poniéndose el mundo, pues no podríamos adquirir el F-35C y siempre estaría la familia de los Rafale que van a seguir siendo compatibles con aviones de cubierta corrida. Y todo esto, como siempre, pues es un es un puzle que hay que montar. 

Pero España parece que no termina apostar por el F-35 

No quiero entrar en temas políticos. Desde el punto de vista operativo, los Harrier están al límite de su vida operativa. Y comparto la visión de la Armada de que es necesaria una capacidad de ataque a tierra desde el mar y un avión de la quinta generación. El portaaviones de cubierta corrida tendría una ventaja, porque otra capacidad que el Armada ha perdido es la capacidad de alerta temprana desde el aire. Con este buque podrías volar un dron de gran tamaño que proporciona Early Warning. Y eso es muy importante, porque además con la aparición de misiles hipersónicos está capacidad de alerta temprana desde el aire es vital. 

Usted cree que un portadrones sería un error  

Creo que es un buque que ha inventado Turquía por condiciones muy especiales, primero, porque exportan drones y, después, porque Estados Unidos ha vetado la compra del F-35. Es un caso muy particular. Turquía juega esa baza porque yo creo que hay muchas marinas que a lo mejor con eso pueden ir tirando, pero no es el caso de nuestra Armada. Yo creo que nuestra Armada tiene que estar entre las tres primeras de Europa. Cada vez es más importante la capacidad de proyección sobre tierra. No veo que nos vayamos a involucrar en una guerra en el Pacífico, en un conflicto de alta intensidad, pero nosotros tenemos el Atlántico y el Mediterráneo. Y ahí desde luego la capacidad de ataque a tierra es fundamental. 

El dron, por tanto, podría ser un complemento a un caza, ¿no cree que los drones armados puedan suplir a los cazas? 

Yo creo que los drones armados son, de momento, para otra cosa, pero no para tener esa capacidad en la Armada. Puede que, dentro de 50 años, pues sí, lo que no excluye la interacción entre drones y aviones.  

Navantia y Airbus han iniciado un estudio para desarrollar una versión naval del Sirtap 

Yo soy de la opinión que un dron no podría sustituir a un avión como el Harrier, en un momento dado podría ser un complemento. Si tuviera que tomar una decisión, yo optaría como te decía por el F-35 más capacidad de alerta temprana con un dron de gran tamaño. 

¿Cree que es el momento en este escenario expansivo de presupuestos de apostar por ese portaaviones? 

Lo quieras o no estamos metidos en una carrera armamentística. El centro de gravedad geoestratégico de Estados Unidos es el Pacífico. Los europeos deben hacerse cargo ahora del escenario Atlántico y Mediterráneo. Así que habrá que aumentar el presupuesto de defensa. Ya estamos hablando del 3% del PIB y ahora sería el momento de decidir. España necesitará aviones de quinta generación y otro portaaviones. De todas maneras, esta es mi opinión, no es la opinión de la Armada. Lo que sí ha dicho la Armada es que necesita mantener y mejorar la capacidad de ataque a tierra.