¿Le pide el Papa a Ucrania que se rinda?

En los últimos días, un extracto de una entrevista que el Papa Francisco concedió a la Radio y Televisión Suiza (RSI) y que será retransmitida íntegramente el 20 de marzo ha estado dando vueltas en los sitios de noticias. El extracto en cuestión dice más o menos así: Ucrania ha perdido, izar la bandera blanca no es una vergüenza sino un acto de valentía y debemos valorar la importancia de sentarse a una mesa y negociar.

La entrevista fue concedida por el Papa en italiano, por lo que pasaré por alto el hecho de que la negativa a aceptar la pérdida de una gran parte del territorio nacional, el sacrificio de vidas, de afectos y de bienes que nunca volverán, es difícilmente compatible con un sentimiento de “vergüenza”. Desclasificaré la desafortunada elección léxica como un error dictado por no ser un hablante nativo del idioma italiano.

Prefiero centrarme en lo que dijo.

Ucrania probablemente perdió la guerra

En primer lugar, el Pontífice básicamente afirmó que Ucrania perdió. Probablemente tenga razón; de hecho, es casi seguro. Mientras tanto, sin embargo, no se ha dicho la última palabra. ¿Cuántos de vosotros el 24 de febrero de 2022 habríais apostado a que después de dos años seguiríamos hablando de ello? ¡Yo, por mi parte, lo confieso! Al principio seguí diciendo que la guerra nunca empezaría, luego di por perdida a Ucrania en diez días. Quizás todos dábamos por sentado que el poder de fuego ruso era más mortífero de lo que realmente resultó ser. Es verdad que es una guerra extraña, incluso los que no son del ambiente entienden que hoy en día si se empieza una guerra lo primero que hay que hacer es destruir los sistemas de comunicaciones, de alerta y los radares, la defensa aérea, los aeropuertos, la capital, los puentes, las infraestructuras, ministerios, televisión, radio; ya en la Primera Guerra del Golfo vislumbramos cómo serían los conflictos en el futuro. En definitiva, no se permite que la población un poco más alejada de la zona del conflicto vaya a discotecas y fiestas, no se permite que el presidente de la república vaya por el mundo pidiendo ayuda financiera y militar, lo más lógico sería mantenerle bajo tierra, en un búnker o en un pozo, como pasó con Saddam Hussein. Rusia no ha hecho todo esto, nunca ha elevado demasiado el nivel del conflicto, aparte de destruir sistemáticamente todo lo que encontraba a su paso.

Las enormes pérdidas de soldados de la Gran Madre Rusia y Ucrania

Por lo tanto, a pesar de su inmensa maquinaria de guerra, que causó considerable temor durante las décadas de la Guerra Fría, todavía no ha logrado someter a Ucrania y está perdiendo en términos de hombres, consenso y armamentos mucho más de lo que había previsto. También en este caso las noticias provenientes de sitios especializados hablan de 300/400 muertos/heridos por día, lo que en términos anuales suma más de 110.000 hombres, pero fuentes ucranianas afirman que las pérdidas infligidas al ejército ruso en dos años alcanzan incluso a 395.000. Para aclarar, en 20 años Estados Unidos tuvo 58.000 muertos y 153.000 heridos en la guerra de Vietnam. Ya a partir de estos números la palabra que sale a la boca es "desinformacija". Una guerra de la que no podemos ver vídeos en la televisión, hay si vídeos tomados con móviles que, sin embargo, no llegan al gran público, a pesar de las redes sociales. Las noticias muestran vehículos destruidos, edificios demolidos, entrevistas con campesinas ucranianas que se quedaron sin maridos ni hijos, mientras que, en 1972, cuando yo tenía dieciséis años y estaba en los Estados Unidos, todas las noches en la televisión se mostraban escenas de guerra sangrientas, soldados en los arrozales y en la selva, helicópteros, bombardeos, napalm. Es cierto que en la guerra "moderna” la forma de conducir un conflicto ha cambiado: las operaciones de infantería tienen cada vez menos espacio, mientras que la artillería con munición "inteligente" y de gran potencia, como la que se menciona en el capítulo siguiente, son armas que al impactar en el objetivo provocan daños estructurales devastadores. Y son armas que muchas veces no dejan heridos y si los dejan generalmente no pueden volver al combate.

Desgraciadamente, en Ucrania faltan soldados, fuentes gubernamentales citan 31.000 hombres perdidos, sin precisar si caídos, desaparecidos o heridos; el Pentágono indicó, el año pasado, 70.000 víctimas; mientras que una organización ucraniana citó 42.000 caídos, enumerándolos por nombre y apellido. Faltan municiones, faltan soldados bien entrenados, falta rotación de quienes han resistido en el frente durante meses, faltan nuevas reclutas, falta motivación para continuar el combate, faltan soldados voluntarios, mientras los jóvenes huyen, emigran, se van antes de que los llamen al frente.

Una nueva bomba de 1.550 kilogramos, para aumentar la destrucción territorial y estructural

En los últimos días hemos escuchado de la nueva superbomba rusa UPAB 1500B, con mil kilogramos de explosivo. En resumen, la parte de Ucrania afectada por el conflicto ha sido arrasada y ahora con esta nueva bomba la destrucción aumentará dramáticamente, junto con las víctimas.

Hace unas semanas llegó la noticia de que Rusia estaba comprando armas a Corea del Norte. No conocemos los términos del intercambio, pero se puede deducir muy fácilmente que Rusia necesita armamento desesperadamente. Esto a pesar de que hace tiempo que sus industrias se han convertido en un sector militar y a pesar de que la industria bélica ha alcanzado el 7,5% del PIB, con un ritmo de producción que en Uralvagonzavod, el mayor centro de producción de armamento disperso en los Urales continúa sin pararse durante las 24 horas. La OTAN, por ejemplo, no llega ni siquiera al 2%, como se habría pactados en los acuerdos que irritan bastante a Estados Unidos.

El Papa Francisco pide izar la bandera blanca

Volviendo a la frase del Papa Francisco, entonces, tal vez no parezca el momento de izar la bandera blanca, suponiendo que toda esta necesidad de armas no se limite a la desafortunada Ucrania, más aún, ¿sería realmente el momento de levantar la bandera blanca?

La palabra negociaciones me recordó inmediatamente la película "El instante más oscuro", una de las muchas que intentaron contar la figura de Winston Churchill y, sobre todo, las primeras semanas de su gobierno hasta la retirada trascendental de Dunkerque y la entrada en batalla de Inglaterra, con el famoso “pelearemos en las playas”. Durante una animada reunión del gabinete de guerra, a Churchill se le atribuye haber dicho, algo que me gusta pensar, habría compartido: "¿Cómo puedes hablar con un tigre cuando tienes la cabeza en su boca?". El tigre en aquel caso fue Adolf Hitler y la audacia y estrategia de Churchill, a pesar del gran sufrimiento del pueblo, resultó ser la elección correcta. La terrible demora de Europa en detener a Hitler, subestimarlo, la creencia de que podría llegar a un acuerdo llevó a Europa y al mundo directamente a la Segunda Guerra Mundial, lo que, según la interpretación de algunos historiadores, se define como una guerra de "redistribución de recursos". ¿Ven similitudes?

Hoy en día quién es el tigre es más difícil de entender, el mundo se ha expandido respecto a 1940 y hay varios tigres en el tablero de ajedrez. Sin embargo, está claro de quien es la cabeza que está en la boca del tigre y quien piense que es sólo Ucrania, me temo que está cometiendo un error de juicio, hoy como ayer.

Macron quiere enviar soldados de la UE a Ucrania

Ciertamente Europa no duerme tranquilamente. Esto se puede entender por su intento de retardar, de hacer que Ucrania resista (tratando de demostrar que no se está ensuciando demasiado las manos), de mantener a Putin ocupado en un frente para que no recurra a otros. Esto se desprende de las controvertidas palabras de Macron (finales de febrero de 2024) que plantea la idea de enviar soldados de la Unión Europea a Ucrania, una idea no demasiado original dado que Polonia y los países bálticos ya habían presentado esta propuesta el año pasado. ¿Realmente la "grandeur" del presidente francés le lleva a lanzar mensajes tan atrevidos (y también un tanto solitarios) o se trata de una estrategia racional? Yo me inclinaría por la segunda de las dos opciones: sirve para hacer entender a los ciudadanos de la Unión Europea que la hipótesis de una expansión del conflicto en su territorio no es tan descabellada e inverosímil y para Rusia que al menos algunos socios europeos no rechazan la idea de dejarse involucrar más en el conflicto. Que esto sea cierto o falso, poco importa, siembra la semilla de la duda. Corresponderá entonces al paquidérmico Viejo Continente decidir si quiere mostrarse unido y, por qué no, temible. Pero me temo que también esta vez saldremos decepcionados.

¿El mensaje del Papa es de paz o de rendición?

Para volver, y luego concluir, al tema que inició esta larga reflexión, me pregunto qué lleva al Papa Francisco a hacer observaciones de esta naturaleza. Seguramente los creyentes responderán que el jefe de la Iglesia es ante todo un portador de paz. Es cierto, pero él también es un jefe de Estado y por mucho que lo intente, difícilmente puedo leer en sus palabras un mensaje de paz, sino sólo de desánimo y rendición.

Sin embargo, aunque lo publicado en la prensa mundial es sólo un extracto de la entrevista al pontífice, habrá que esperar hasta el 20 de marzo para descubrir también los consejos que dirigió al pueblo ruso.