NEWSLETTER
ALERTAS
F. Gutiérrez (PP): "Hemos preguntado al Gobierno por el plan para llegar al 2%; no tenemos respuesta aún" (1)
Fernando Gutiérrez Diaz de Otazu, general de división en la reserva, es el portavoz de Defensa del PP en el Congreso y diputado por Melilla. En una entrevista a Infodefensa.com, destaca que el incremento de la inversión en Defensa al 2% del PIB es una "necesidad nacional", además de un compromiso con la OTAN, y alerta de que áreas como el mantenimiento o el adiestramiento de las Fuerzas Armadas están infradotadas. Desde su experiencia como militar, Otazu también analiza la guerra en Ucrania y se muestra crítico con el apoyo de España al Gobierno de Kiev. "España debería hacer un mayor esfuerzo económico", señala.
¿Cómo valora el anuncio de aumento de la inversión en Defensa?
Los países de la UE están en una dinámica de aumento de presupuesto de Defensa, incluida España. El presidente del Gobierno, tras una vacilaciones y posturas contradictorias, porque según él estábamos en el 1,2, luego en el 1,4, un baile de cifras al final, ya anunció el compromiso de alcanzar el 2% en esta década. El PP mantiene que el incremento del 2% no es solo una respuesta a una demanda de la Alianza Atlántica, sino que es una necesidad nacional. Nuestro sistema de defensa está deficientemente financiado en los presupuestos nacionales hasta el punto de que trabajos esenciales como el adiestramiento y mantenimiento de los sistemas de armas en muchas ocasiones están comprometidos.
¿En éstas áreas hay que invertir?
Efectivamente. En los dos presupuestos del Estado de esta legislatura se ha hecho lo mismo. El presupuesto de Defensa se ha incrementado y subido en determinadas partidas como en adquisiciones, en programas como el VCR 8x8. Pero ha sido a costa de reducir muy significativamente el dinero del que disponen los jefes de los Ejércitos y la Armada para hacer el adiestramiento de sus fuerzas y sostener sus sistemas de armas, algo crítico en muchos sistemas. En resumen, el presupuesto de defensa es corto. Esto repercute también negativamente en las retribuciones del personal de las Fuerzas Armadas. Tenemos una deficiente retribución a todos los niveles, desde los soldados recién incorporados hasta los generales que pasan a la reserva. Apoyamos las reivindicaciones procedentes de las asociaciones profesionales de las Fuerzas Armadas sobre el incremento de sus retribuciones, no apoyamos la reiterada comparación con otras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Se trata de analizar desde el punto de vista de la prestación de servicios al Estado como funcionarios las exigencias y las demandas que el desempeño de la profesión militar tiene y retribuirlo correspondientemente; cosa que ahora mismo no se hace. Creemos que estas reivindicaciones deben canalizarse a través de las asociaciones con representación en el Consejo de Personal de la Defensa o de la cadena de mando.
¿Cuándo empezó a cambiar la perspectiva de la Defensa en Europa?
La resolución de la crisis de Afganistán el pasado verano ya puso de manifiesto las carencias por parte de los países de la UE. Evidenciamos nuestra incapacidad para proyectar los medios de gestión de crisis.
Sobre el aumento del presupuesto, ¿han exigido al Gobierno un calendario?
Hemos preguntado en proposiciones no de ley al Gobierno la declaración de un calendario concreto y un plan de aproximación a ese 2%. Por el momento, no tenemos respuesta. En 2018, antes de la moción de censura, la ministra Cospedal preparó un calendario que situaba el presupuesto de Defensa del 0,93 ese año al 1,53 en 2024. Históricamente, el presupuesto de Defensa ha experimentado planes de estabilización del gasto por ejemplo en el periodo de la Transición. En los años 80 hubo un incremento porque se asumió que con la entrada a la OTAN las Fuerzas Armadas tenían que aumentar su presupuesto. Más adelante, se estabilizó y experimentó un descenso importante en la crisis de 2018 que se acumuló hasta 2015 cuando empezó a remontar. En 2018, el plan con el cambio de Gobierno quedó adormilado. Después, se materializaron subidas hasta alrededor del 1-1,2% en las previsiones más optimistas. El análisis también está algo distorsionado. No se trata solo del efectivo del presupuesto sino también del esfuerzo en operaciones internacionales, una financiación que lamentablemente no sale del presupuesto de defensa, sino que viene del fondo de contingencia. Habría que revisar esto para que todo lo que gastamos en defensa proceda del presupuesto de defensa para incrementar la transparencia. Sería lo ideal.
¿Cree que hay voluntad para llegar a ese 2%?
Creo que sí. Nosotros percibimos que hay conciencia de que tenemos un déficit en defensa, también el resto de países de la UE. El Gobierno que esté en la dirección de la nación no tiene otra alternativa que ir hacia adelante con eso.
Este aumento también debe ir a cubrir necesidades de material
Nosotros no compartimos la dinámica de decir desde el Congreso en qué hay que gastar. Hace poco, la Comisión de Defensa debatió una proposición no de ley de Vox en la que aboga por el incremento de la inversión en artillería. Entendemos que hay que escuchar a los técnicos y los profesionales y tener claro que los sistemas de armas serán empleados por nuestros militares que asumen el riesgo de tener que utilizarlos potencialmente en manifestaciones de la fuerza contra ellos. Hay que escucharlos porque son los que se van a jugar la vida con esos materiales. La autoridad en el Ministerio de Defensa responsable de la definición de necesidades y prioridades es el jefe del Estado Mayor de la Defensa (Jemad) en función de las amenazas, riesgos y los escenarios más probables. La Secretaria de Estado de Defensa por su parte tiene que proporcionar los recursos materiales.
¿El Ministerio de Defensa tiene actualmente capacidad para gestionar ese incremento?
Sí, lo que hay que producir es un cambio de mentalidad. Concienciar de que sin seguridad no es posible tener hospitales. La seguridad es como la sanidad, tienes que gastar mucho en buenos médicos con el sueño de no tener que utilizarlos nunca. La seguridad es un bien que no se percibe, que es intangible y que tiene que ser mantenida de forma permanente, aunque no sea visible para los ciudadanos.
Ucrania es el mejor ejemplo
El riesgo es que el conflicto quede enquistado y perdamos la conciencia de que las guerras pasan.
¿Cómo militar qué análisis hace del conflicto?
Ha sorprendido mucho la capacidad de reacción del pueblo ucraniano, Hay que ponerlo de manifiesto, la capacidad de defender lo suyo. Ucrania ha demostrado que cuando uno defiende su territorio para que no acaben con su modo de vida, eso produce fuerza y legitimidad. Es un ejemplo para el mundo occidental. Los ucranianos defienden su país, pero al mismo tiempo también nuestro sistema democrático. Qué duda cabe de que si hoy Finlandia y Suecia han dado un paso para su ingreso en la OTAN es porque siente el riesgo de que les pase lo que le ha pasado a Ucrania. Putin se ha equivocado y ha pensado que esta guerra podría ser igual que la de Crimea. Los países occidentales se han dado cuenta de que había que pararlo y están respaldando a Ucrania para que sea un freno. Ucrania está recibiendo mucho armamento, pero está aportando muchísimo esfuerzo humano.
¿España podría hacer más?
España puede aportar más, pero es responsabilidad del Gobierno, nosotros respaldamos que apoye con todo lo que pueda. Al final los que saben en qué estado están los recursos en uso y en los depósitos de las Fuerzas Armadas son nuestros militares. Los que saben la capacidad de producción de nuevos sistemas de armas para enviarlos con urgencia a Ucrania son nuestras industrias de defensa. Esto representa un coste. En una reciente visita a Letonia, el ministro de Defensa del país nos dijo una frase: “Si no quieres derramar tu sangre, tienes que estar preparado para derramar tu dinero”. Todo es un juego de contrapesos. Si ahorramos ahora recursos para apoyar a Ucrania, igual dentro de nada tenemos que gastar recursos para enviar soldados nuestros para defender otros países de la OTAN. ¿Un ataque en Letonia contra nuestros soldados compensaría nuestro ahorro económico? Creemos que es mejor hacer un esfuerzo económico. Adelantar la ayuda lo más que podamos al país que se está defendiendo.
Entonces habría que hacer un mayor esfuerzo en Ucrania
Sí, España debería hacer un mayor esfuerzo económico. Es un poco decepcionante ver cómo se hablaba de la entrega de unos camiones y luego ver que se han vuelto. Será lo que podemos aportar. Nosotros echamos de menos un mayor esfuerzo y menor propaganda. El presidente Sánchez fue a Kiev a decir cuál era el itinerario del barco que iba a llevar la munición y los camiones a Polonia y donde iban a desembarcar. A mí, desde el punto de vista profesional militar, me produce un impacto negativo. Nuestros políticos no son conscientes de la delicadeza con la que hay que tratar la información en torno a la seguridad de nuestras tropas.
