O. Hoffmann (Rheinmetall): "Cuanto más conserve Chile del Leopard, más fácil le será retener los simuladores"

Como ya informó Infodefensa.com en su momento, las Fábricas y Maestranzas del Ejército (Famae), por mandato del Ejército de Chile, seleccionó la propuesta de Elbit Systems para modernizar el sistema de control de fuego del tanque Leopard 2 A4, como parte del proyecto Proaco iniciado en 2018 por la Dirección de Proyectos e Investigación del Ejército (Dipride). 

Este proyecto también incluye trabajos similares en los carros Marder 1 A3 y piezas de artillería M109, señalándose en la oportunidad que "Elbit Systems deberá desarrollar la ingeniería básica y conceptual antes de efectuar las modificaciones que permitan instalar el nuevo sistema de observación y puntería con los consiguientes riesgos".

En el marco de este proceso en el que Chile está embarcado para modernizar su material de tanques Leopard 2 A4, como así también de todos aquellos países que disponen de esta versión y desean migrar a mejores prestaciones a través de mejoras ya sea de su sistema de control del fuego, protección activa, protección pasiva, alcances del arma principal, etc., Infodefensa.com dialogó con el director de Relaciones Públicas de Rheinmetall Landsysteme GmbH (RLS), Oliver Hoffmann,a fin de conocer su perspectiva dado que la empresa alemana es el fabricante de varios componentes de este carro y desarrollador de varias modernizaciones del mismo.

La visión general que entrega Rheinmetall para enfrentar proyectos de modernizaciones sobre sistemas de armas altamente complejos, pone énfasis en el impacto de cambios o interfaces que se implementan cuando no se cuenta con el apoyo de ingeniería de diseño del fabricante, ya que la vía del "ensayo y error" será altamente costosa y a veces muy frustrante, cuando los recursos invertidos no tienen el retorno deseado.

La versión A4 del MBT Leopard 2 se ve afectada fuertemente por la obsolescencia de algunos de componentes principales. ¿Cuál ha sido la experiencia de RLS al respecto?

Hay usuarios del Leopard 2A4 en todo el mundo. Algunos de estos continúan implementando la configuración original. Otros ofrecen variantes modernizadas con una gran proporción de componentes idénticos o compatibles. Al evaluar los componentes, es importante diferenciar primero entre obsolescencia para nueva construcción y obsolescencia para reparaciones. Mientras tanto, la obsolescencia de las nuevas construcciones existe de hecho para numerosos componentes. Sin embargo, gracias a un stock muy grande de repuestos usados o almacenados, este problema no será relevante en los próximos años. Además, el trabajo de modernización conduce a la eliminación de componentes funcionales. Aprovechando estos componentes usados, es posible mantener una flota homogénea o evitar reacondicionar toda la flota con nuevos dispositivos, en cuyo caso se eliminarían muchos componentes funcionales. Más críticos son los anuncios sobre la capacidad de realizar reparaciones. Este problema surge con todos los sistemas militares y surge regularmente incluso con los nuevos sistemas. Todos los ejércitos deben ser proactivos al mantener los sistemas desplegados. ¡Es precisamente aquí donde el uso de equipos idénticos por varias naciones es una gran ventaja! En varios países, existen presupuestos regulares para eliminar características obsoletas, generando así soluciones adecuadas para otras naciones usuarias. 

¿Nos puede dar un ejemplo?

Un ejemplo de esto es el telémetro láser del programa de modernización alemán, que también se puede utilizar en otros modelos de Leopard 2.  Como proveedores de sistemas, Rheinmetall y KMW pueden ocuparse simultáneamente del Leopard 2A4 y, a menudo, recurren a proveedores idénticos para los subsistemas. Frecuentemente se crean soluciones específicas para el cliente. Los países con versiones modernizadas del Leopard 2 A4 incluyen, por ejemplo, Polonia, Finlandia, Canadá y Portugal. Además, existen variantes para lotes de producción posteriores para países como España y Grecia. Hoy en día, los lotes de producción posteriores siempre son producidos por KMW y en parte incluyen componentes mejorados.

Una vía para obtener información sobre las modernizaciones desarrolladas son los usuarios del tanque denominado LeoBen. ¿Por qué cree que países como Chile y Singapur buscan opciones distintas a experiencias ya desarrolladas?

Los grupos de usuarios de Leopard (LeoBEN) son una buena forma de conocer las soluciones específicas de cada país. Pero estas soluciones individuales siempre están influidas decisivamente por los análisis militares tácticos y logísticos que las preceden. Tampoco es un sustituto completo de hablar con los contratistas de defensa. Además, los recursos financieros de los países individuales varían. LeoBEN no está diseñado únicamente como una plataforma para intercambiar información. Especialmente en una crisis, el apoyo logístico real es un aspecto importante de la seguridad nacional.  Los productos LeoBEN no tienen por qué ser la solución perfecta para las necesidades individuales de los países en todos los casos. La diferencia probablemente radica en el examen de los componentes individuales y su relación precio/rendimiento. LeoBEN adopta un enfoque holístico de los tanques y el perfil de usuario militar en un contexto de seguridad nacional. Cuando se van a crear componentes específicos individualmente, a veces es posible hacerlo en la red de usuarios de LeoBEN. Un proceso de preproducción y calificación exhaustivo y concienzudo es a menudo un factor de costo para los nuevos componentes en un sistema heredado. Si las especificaciones se basan en los estándares del sistema antiguo, muchos componentes no cumplirán con los requisitos. La desviación de los requisitos establecidos es presumiblemente la razón por la que Singapur seleccionó un componente sin conformidad con LeoBEN.

¿Cuáles son los riesgos que podría enfrentar Chile con el desarrollo de soluciones de modernización distintas a las disponibles en la base de datos de ECP (Engineering Changes Proposals)?

No se pueden predecir los efectos retroactivos en las partes originales del sistema, mientras que la eficiencia de los nuevos elementos puede no coincidir. Además, resultan en cambios para la tripulación en cuanto a secuencias y operaciones, que son relevantes especialmente en lo que respecta al entrenamiento y al estrés del combate real. Necesitamos diferenciar exactamente entre un dispositivo óptico que se intercambia u otros ensamblajes del sistema, como la unidad de control de fuego o el actuador de la torreta. Cuanto más extensos sean los cambios, más complejo será el proyecto de implementación. Por lo tanto, cuando se adquiere un dispositivo óptico individual al mismo tiempo que se mantiene un sistema (como sucedió en Singapur), esto es considerablemente menos complejo que cuando se intercambian otros componentes de la unidad de control de fuego, como se planea en Chile, por ejemplo, para la unidad de control de fuego.

¿Se estima factible que los actuales simuladores puedan ser modificados exitosamente por Elbit o se requerirá de la fabricación de nuevos simuladores por parte de Chile para reemplazar los obsoletos?

Debido a su antigüedad, será difícil modificar los simuladores. Cuanto más extensos sean los cambios en el tanque, más improbable será una réplica correcta en el simulador. Del mismo modo, cuanto mayor sea la parte del tanque antiguo que se mantenga, más fácil será retener los simuladores y procedimientos introducidos previamente.  La situación es difícil de estimar ya que hay que tener en cuenta las reparaciones y los trabajos de mantenimiento de los simuladores. Vale la pena mantener los simuladores, pero esto requeriría un presupuesto regular para el mantenimiento continuo. El reacondicionamiento completo de los simuladores para cumplir con amplias especificaciones individuales sería muy costoso.